Нормативное качество воды: питьевой, сточной и природной
В прошлых статьях я уже упоминал, что нормативы, как для питьевой воды, так и для воды водоёма, фактически совпадают, а рыбохозяйственные, так и совсем жестче норматива питьевой воды. При всем этом, они все нормируют загрязнения по принципу "менее". Что, на мой взор, совсем не правильно. Объясню почему. Хоть какое живое существо комфортабельно ощущает себя в некоем спектре характеристик наружной среды - температуры, влажности, освещённости, и.п. В том числе и в спектре содержания в этой среде разных хим частей. С этим, вроде как никто и не спорит. Но когда речь входит о так именуемых загрязняющих субстанциях, молвят "менее". Для питьевой воды, к примеру марганец либо медь являются загрязнителями и все борются, чтоб этой меди в воде было как можно меньше, в эталоне - совершенно не было. Но живым организмам необходимы эти вещества! Возьмём минералку либо поливитамины. Та же медь расчудесным образом преобразуется в нужный микроэлемент. Так происходит с очень многими субстанциями - цинком, йодом, магнием, калием, фосфором, строго говоря, со всеми субстанциями природного происхождения (исключая искусственные яды, синтезированные человеком для себя и другим на смерть).
Обширно рекламируемые витамины Лайнуса Полинга, созданные для "продления жизни", в качестве рекомендуемой дозы по Южноамериканскому эталону US RDA, советуют суточную дозу употребления цинка в размере 15 мг. Содержание цинка в воде по русским "рыбным" нормативам менее 0,01 мг/л, так что, человеку для "продления жизни" нужно пить, если нет витаминов, полторы тонны природной воды в денек? Либо полное отсутствие цинка - это полезно? Либо цинк должен "быть" в еде и в витаминах из емкости и "не быть" в питьевой воде?
Если в воде нет фтора - её фторируют либо добавляют фтор в еду, нет фосфора либо йода - советуют есть продукты, богатые этими субстанциями. Железо - есть яблоки. Яблоки, а не гвозди, хотя и те и другие содержат железо. Это так как "железо бывает различное". Вобщем, это тема совершенно другой статьи, которую должны писать спецы несколько другого профиля, мы же вернёмся к воде, рискнув высказать всего одну идея. Да, хим вещества вправду различные. Потому витамины из емкости усваиваются человеческим организмон на 10-20%, а из яблока - на 100%. В чём разница? Я думаю, что пройдя через организм растений и животных (в том числе и микробов), хим вещества меняют ряд собственных параметров, становятся вроде бы приспособлены для взаимодействия с живой органикой. Вот поэтому я считаю землянную утилизацию сточных вод более предпочтительной, более приближенной к природе, приносящей пользу, а не вред.
В предшествующей статье упоминались советы Глобальной организации здравоохранения по допустимому содержанию в питьевой воде нитратов и нитритов. Русские нормативы сходны, правда, несколько жёстче. ГОСТ на питьевую воду и ПДК (максимально допустимые концентрации) для воды водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования приводят однообразные допустимые концентрации этих веществ:
Нитраты /по NO3/ - 45 мг/л
Нитриты /по NO2 / - 3,3 мг/л
Что все-таки касается рыбохозяйственных нормативов, то они существенно жёстче по ряду веществ. Для примера приведу требования по содержанию нефтепродуктов. Рыбохозяйственный норматив - 0,05 мг/л, норматив для питьевой воды - 0,3 мг/л. Как Для вас это нравится? Разница на порядок! Какая трогательная забота о рыбках! Человеку такую воду пить "неопасно" - "Минздрав советует", а вылить эту питьевую воду в речку - нельзя, штраф заплатите! Рыбки у нас нежные, не то, что люди… По сути, не о рыбках хлопочут "рыбоохранители" а о фискальном интересе, по этому нормативу "повинны" все и платить за сброс "загрязняющих" веществ, тоже всем, даже в границах норматива, что вообщем абсурдно исходя из убеждений здравого смысла. А исходя из убеждений фискала - очень даже разумно. Хоть какой, кто скинет в водоем питьевую воду из водопровода, по всем русским законам неопасную для "употребления вовнутрь человеком", заплатит штраф за превышение норматива. Каковы же требования к качеству питьевой воды? Предлагаю вашему вниманию несколько выдержек из ГОСТа на питьевую воду:
| Нитраты (NO3), мг/дм3, менее | 45,0 |
| Железо (Fe), мг/дм3, менее | 0,3 |
| Твердость общая, моль/м3, менее | 7,0 |
| Марганец (Мn), мг/дм3, менее | 0,1 |
| Медь (Сu2+), мг/дм3, менее | 1,0 |
| Полифосфаты остаточные (РO3-4), мг/дм3, менее | 3,5 |
| Сульфаты (SO4--), мг/дм3, менее | 500 |
| Сухой остаток, мг/дм3, менее | 1000 |
| Хлориды (Сl-), мг/дм3, менее | 350 |
| Цинк (Zn2+), мг/дм3, менее | 5,0 |
Концентрации хим веществ, не обозначенных в таблице, но присутствующих в воде в итоге промышленного, сельскохозяйственного и бытового загрязнений, не должны превосходить ПДК для воды водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.
Вот он, момент правды! Концентрации хим веществ в питьевой воде и воде водоёма должны быть схожи. Когда так будет, заживём как люди. А пока будем к этому стремиться. А что все-таки с рыбохозяйственными нормативами, спросит любознательный читатель? А ничего, забудьте о их. А когда оштрафуют, смело обращайтесь в трибунал, размахивая ГОСТами и СанПиНами. Это - официальные документы. Пусть ваши оппоненты покажут Для вас свои, рыбохозяйственные. И кем они утверждены, имеют ли регистрацию Минюста, пусть произнесут. А трибунал пусть решает. Это цивилизованный метод разрешить делему раз и навечно. Только не сыскалось пока желающих. Ау, энтузиасты, где вы? Если кто соберётся, возьмите меня в команду, издавна руки почесываются побеседовать с "рыбохозяйственниками" на правовом поле.
Некую надежду в плане приближения к здравому смыслу дают пробы санитарных докторов, включающих в свои официальные документы положения о том, что хоть какой водоём в черте городка является культурно-бытовым и никаким другим. Это уместно. Не понятно одно - как река, покидая город (пересекая его административную границу), может немедля перевоплотиться в хозяйственно-питьевую? Если эту статью читает санитарный доктор, очень прошу разъяснить, а то я не понимаю.
Следует иметь ввиду, что всё тут произнесенное об одинаковости требований к питьевой воде и воде водоёма, относится только к содержанию хим веществ, и не распространяется на органолептические и микробиологические характеристики.
Мало разобравшись с требованиями к питьевой воде и воде водоёма, побеседуем о требованиях к сточным водам. Разумеется, что они должны быть такими, чтоб сточные воды, попадая в водоём, не повышали содержание хим веществ в нём больше норматива. Такая логика была до того времени, пока водоём был чище, чем сточные воды.
В последние годы, не только лишь возросло загрязнение водоёмов, да и возросла реально достижимая степень чистки сточных вод. Появилась феноминальная ситуация. Качество воды водоёма уже не удовлетворяет нормативу, загрязнение еще выше разрешенных значений. Как быть со сточными водами? Очищать их до степени загрязнения водоёма, фиксируя при всем этом "неухудшение" его плачевного состояния, либо очищать стоки до "водоёмного" норматива, тем разбавляя "запятнанную" реку "незапятнанными" стоками?
В Рф пошли по второму пути. На мой взор, зря, так как оба направления абсурдны. Объясню почему.
Ответ обычный и заключается в бесперспективности этих деяний исходя из убеждений охраны среды. Мастера знают, что основная (время от времени более 80%) толика загрязнений попадает в водоемы с так именуемым неорганизованным сбросом. Проще говоря, стекает в водоём по рельефу, смывается дождём, вымывается из загрязнённой земли и лежащих на её поверхности отходах (свалках). Не считая того, достигнуть требуемой нормативом степени чистки по многим показателям, хотя и можно технологически, но совсем абсурдно исходя из убеждений экономики. Согласитесь, для чего чистить 20 процентов до очень жёстких требований и не чистить другие вообщем? Это Вы осознаете, а законодатели - нет, требуют чистить хоть какой организованный сток до норматива, вынуждая вкладывать большие средства в сооружения доочистки, ловящие "капли в море", когда разумнее было бы издержать эти средства на ликвидацию наиблежайшей свалки, "обогащающую" водоём множеством загрязнений после каждого дождика.
Цивилизованные страны идут другим, более разумным путём, требуя чистить сточные воды до лучших характеристик, достижимых на современном уровне развития водопроводно-канализационного хозяйства. Но требуют это от всех и непременно. И неорганизованный сток или ликвидируют, или организуют и очищают до применимого свойства. Исходя из убеждений оптимальности вложения средств в природоохрану - более разумный вариант.
В нашей стране спецы довольно издавна призывают использовать этот способ и в Рф. Пока неудачно. Но движение в этом направлении есть. В силу проф энтузиазма я смотрю за новыми разработками нормативно-правовой базы природопользования, и с большой толикой оптимизма воспринял наличие этого принципа в проекте регламента по водоотведению, разрабатываемого рядом профессионалов в рамках принятого Градостроительного кодекса РФ. Остаётся возлагать, что это положение уцелеет в официальной редакции документа.
А пока, почетаемые читатели, если у вас есть сточные воды, которые нужно скинуть в водоём, придётся их чистить до норматива той категории водоёма, в которую осуществляется сброс. И не принципиально, что вода в реке грязнее норматива. Будете разбавлять, "оздоровляя" реку своим стоком. Надеюсь, что не считая дополнительных расходов вы приобретёте и чувство гордости за собственный вклад в природоохранную деятельность.
Малярный флизелин 1 м 130 г/м²
**Направьте внимание на номер партии обоев: рулоны из различных партий могут различаться цветом. Если партии не хватает на все стенки, оклейте каждую стенку одной партией.**Малярный флизелин — это нетканое полотно из целлюлозных и текстильных волокон, которое служит основой для следующей покраски, наклеивания обоев либо другой отделки. Холст прячет недостатки стенок, образуя совершенно ровненькую поверхность. Гидростойкое полотно не растягивается и не дает усадки, благодаря высочайшей прочности на разрыв делает армирующую функцию, удерживая маленькие трещинкы. Материал можно клеить на бетон, кирпич, не осыпающуюся штукатурку, старенькую краску, гипсокартон, пластик, стеклопластик, дерево и ДСП. Клей наносится на стенку. - Плотность — 130 г/м^2^. - Ширина полотна — 1 м. - В рулоне 25 метров. - Не содержит вредных веществ, не поддерживает горение. - Подходит для использования в жилых комнатах. - Рекомендовано для проф использования.